我正在阅读有关实施“三五规则”的内容，并找到了有关cppreference的示例以及有关SO的规范答案。我知道char*在现代C ++中使用没什么意义，但是重点是创建一些需要这三种方法的代码。
Cppreference开头类似：
class rule_of_three
{
char* cstring;
rule_of_three(const char* s, std::size_t n) // n is passed from the public ctor
: cstring(new char[n]) // allocate
{
std::memcpy(cstring, s, n); // populate
}
public:
rule_of_three(const char* s = "")
: rule_of_three(s, std::strlen(s) + 1)
{ }
...
但是，类不检查，如果s是null的话-这不就是一个潜在的问题？
我试图这样写：
class rule_of_three
{
char* cstring;
rule_of_three(const char* s, std::size_t n)
{
if (!s) throw std::runtime_error("s cannot be null");
cstring = new char[n]; // allocate
std::memcpy(cstring, s, n); // populate
}
但是现在海湾合作委员会抱怨说
rule_of_three::cstring应该在成员初始化列表中初始化[-Weffc ++]
那么，这里正确的方法是什么？
但是该类根本不检查s是否为null —这不是潜在的问题吗？
仅当将null传递给构造函数时，这才是问题。否则不是。
第二个片段实际上具有null检查，这使我无法使用成员初始化列表。
空检查并不会阻止您使用成员初始化列表。这是一个例子：
static char*
init(const char* s, std::size_t n))
{
if (s)
return new char[n];
else
throw std::runtime_error("s cannot be null");
}
rule_of_three(const char* s, std::size_t n)
: cstring(init(s, n))
{
那么，这里正确的方法是什么？
首先，忽略使用裸拥有指针的细节可能不是正确的方法：检查null和不检查null都是正确的方法。一个更安全，另一个更有效。您必须选择哪种对您的用例更重要。无论如何，建议初始化成员。
PS正如dratenik在评论中指出的那样，公共构造函数在委派给私有构造函数之前依赖于指针不为null，因此私有构造函数中的检查为时已晚。
本文收集自互联网，转载请注明来源。
如有侵权，请联系 [email protected] 删除。
我来说两句