摘自cppcon2015的一张幻灯片：
unique_ptr<A> f() {
auto a = make_unique<A>();
return a;
}
//Why does this even compile?
const A & dangling = *f();
//BOOM!!!
use(dangling);
我的问题是：使用* this的右值引用，可以解决这个问题吗？
我在cppreference的规范中看到：
typename std::add_lvalue_reference<T>::type operator*() const;
题：
operator*rvalueunique_ptr并仅对lvalue unique_ptrs取消引用有效吗？unique_ptr引用？像这样：
//Make sure it is an lvalue.
typename std::add_lvalue_reference<T>::type operator*() const &;
注意：我不确定语法或正确性，我对* this的右值引用没有经验。
我的问题是：使用的右值引用
*this可以解决吗？
从技术上讲是。一种解决方案是为rvalue引入额外的（已删除）重载：
typename std::add_lvalue_reference<T>::type operator*() const&& = delete;
// ~~~~~~~~~~~~~~~^
并通过添加ref限定符来修改现有的：
typename std::add_lvalue_reference<T>::type operator*() const&;
// ~~^~~
由于右值强烈希望受右值引用约束，因此任何尝试取消引用涉及a的右值表达式的尝试unique_ptr都会导致编译错误-“使用已删除的函数”。
禁止
operator*rvalueunique_ptrs只对lvalue有效的取消引用是否有意义unique_ptrs？
不总是。因此，我怀疑该库是否应该对该unique_ptr规范施加其他约束，只是为了防止可能的滥用。
仍然有有效的用例来保持右值可取消
unique_ptr引用？
临时项的生存期在该临时项所包含的完整表达式的结尾处结束。这意味着unique_ptr只要关联有效，从解引用a获得的对象就是有效的unique_ptr，因此以下用例是有效的，并且如果operator*禁用rvalues则不可能：
(*f()).foo();
// ^~~ unique_ptr is destroyed here
use(*f());
// ^~~ unique_ptr is destroyed here
本文收集自互联网，转载请注明来源。
如有侵权，请联系 [email protected] 删除。
我来说两句