前言：我了解-exec {} \;＆的区别-exec {} +。我也没有问题，因为这样，我只是好奇的语义find。
当-exec以+而不是结束参数时;，我们需要以结束{} +，例如：
# FreeBSD find
$ find . -type f -exec cp {} /tmp +
find: -exec: no terminating ";" or "+"
# GNU find is even more cryptic:
$ find: missing argument to `-exec'
;在这些示例中使用代替+可以很好地工作（但显然可以做其他事情）。
从POSIX：
-exec utility_name [argument ...] ;
-exec utility_name [argument ...] {} +...仅在紧随仅包含两个字符“
{}”的参数之后的<plus-sign>将标点主表达式的末尾。<plus-sign>的其他用途不应视为特殊用途。
换句话说，使用时+，该命令需要与结束{} +。
为什么是这样？为什么只用+而不用;？起初，我想也许是为了避免与包含的文件名发生冲突+，但;看起来似乎可以正常工作的文件名？我发现很难相信这个限制是任意的...
POSIX规范中给出的基本原理是：
所
"-exec ... {} +"采用的语法是IEEE PASC解释1003.2＃210的结果。应当注意，这是对ISO / IEC 9899：1999标准的不兼容更改。例如，以下命令将打印所有文件（'-'如果它们是常规文件，则在文件名后加上名称），'+'否则打印：find / -type f -exec echo {} - ';' -o -exec echo {} + ';'更改将使用法无效。即使先前的标准声明此用法可行，但实际上许多人并不支持它，并且标准开发人员现在最好声明这是不允许的。
PASC解释1003.2＃210详细介绍了的历史-exec … {} +。在POSIX采纳之前，它已经存在于多个Unix系统上。缺陷报告可将其追溯到SVR4（在很大程度上未记录在案）。缺陷报告证明了不兼容的更改在实践中几乎没有影响：
请注意，仅在紧跟“ {}”之后才将“ +”视为特殊字符。这样可以最大程度地减少在将现有的“ +”用作“ -exec”参数时引起问题的机会。
尽管增加对的支持-exec … {} +会破坏某些合规的应用程序（例如上面的示例），但与-exec … {} … +允许的应用程序相比，这些应用程序要少。
限制{}成为最后一个论点的另一个原因可能是易于实施。如果{}允许在参数列表中的任何位置使用-exec，则find程序必须通过以下方式构建命令行：复制静态参数，然后复制变量部分，然后复制另一个静态部分。这将使构造参数列表和解释大小限制变得更加困难。难度很小，但是实现者喜欢偷工减料。支持多个可替换实例{}（如果-exec {} foo +可以正常工作，从逻辑上也可以这样-exec {} foo {} +）将变得非常困难。
本文收集自互联网，转载请注明来源。
如有侵权，请联系 [email protected] 删除。
我来说两句