当我们将shared_ptr与多态类一起使用时，由于类型为Deleted Deleter，因此不需要虚拟析构函数。
但是在简单的情况下定义析构函数是否有意义。
完全不声明析构函数的好处是什么？
考虑下面的代码
struct Base {
/*virtual*/ ~Base() { std::cout << "Base Dtor" << std::endl; }
OR
/*virtual*/ ~Base() = default;
virtual void foo() = 0;
};
struct Derived : Base {
~Derived() { std::cout << "Derived Dtor" << std::endl; }
void foo() override { std::cout << "foo" << std::endl; }
};
int main() {
std::shared_ptr<Base> ptr = std::make_shared<Derived>();
}
是的，即使对于多态类型，没有虚拟dtor当然也有好处：
删除了动态调度，从而可以实现更高效的静态调度甚至是简单的内联。使编译器证明这一点并自行将动态分配减少为静态分配是不平凡的。
从vtable中删除了deallocating-dtor和just-dtor条目。因此，如果实际上未使用任何一个，则更容易证明，从而有助于消除无效代码。
在宏伟的计划中，这两种效果通常都是微不足道的：
一种动态调度（最坏的情况）与取消分配的成本相比显得相形见war。
如果有任何实例，则需要两个（deallocating-dtor和just-dtor）之一，并且由于前者委托后者，所以两者都有少量琐碎的附加指令。这几乎不值得考虑。
另一方面，如果您（或其他人）滑倒（或忽略策略）并编写依赖于此的代码，那么没有虚拟dtor的基础将是非常危险的。未定义的行为很少有趣。
这就是每个人都坚持认为，如果发生任何动态多态性（任何虚函数，dtor，base或具有相同基数的base）的原因，那么dtor也最好是虚拟的！
本文收集自互联网，转载请注明来源。
如有侵权，请联系 [email protected] 删除。
我来说两句