初始化不可移动对象的数组：为什么这样的代码无法在GCC上编译？

这是代码示例，其中Test是带有某些成员和用户定义的构造函数的不可复制且不可移动的类virtual，并且B是包含原始（C样式）Test对象数组的类：

class Test
{
public:
    Test() = delete;

    Test(const Test&) = delete;
    Test(Test&&) = delete;
    Test& operator=(const Test&) = delete;
    Test& operator=(Test&&) = delete;

    Test(int a, int b) : a_(a), b_(b) {}
    virtual ~Test() {}

    int a_;
    int b_;
};

//----------------

class B
{
public:
/*(1)*/ B() : test_{{1, 2}, {3, 4}} {} // Does not compile on GCC, but compiles on Clang and MSVC

private:
        Test test_[2];
};

//---------------- 

int main()
{
        B b;
/*(2)*/ Test test[2] = {{1, 2}, {3, 4}}; // Successfully compiles on GCC, Clang and MSVC
}

我想使用加括号的初始化语法（第行）来初始化B的内部数组，这样就可以就地构造两个对象中的每个对象，而无需创建一个临时对象然后移动它。test_/*1*/Test

在Clang和MSVC上，此代码无需警告即可编译。

但是GCC的行为使我感到困惑：它无法编译行/*1*/，而成功地编译了行/*2*/，而我使用相同的语法来初始化本地数组。但是，对于编译第一行，它仍然需要删除class的move构造函数Test。

问题是，为什么？C ++标准是否明确定义了这些行/*1*/，是否/*2*/应该进行编译？如果可以，那么从标准的角度来看，哪个编译器是正确的？可以将这种不一致的行为称为GCC错误，还是Clang和MSVC忽略它们应该执行的某些检查？

我可以理解，GCC可能需要一个move构造函数才能Test从内部花括号（{1, 2}）创建一个临时对象，然后将该对象移动到数组中。因此，编译错误。但是，如果是这样的话，为什么出于同样的原因它也不会失败/*(2)*/呢？在此示例中，这是我最困惑的事情。

顺便说一句，这是一个有趣的观察：如果我将test_with的定义替换为std::array<Test, 2>（而不是“ C样式”数组），并用替换构造函数的初始化列表中的代码，则test_{{{1, 2}, {3, 4}}}所有内容将开始在上述所有三个编译器上成功编译。

我还不清楚为什么在这种情况下GCC在任何情况下都不会失败，而“原始”数组会失败。

谁能解释一下？