我最近写了一段这样的C代码：
static void func1()
{
}
static void func2()
{
}
typedef void (*func_t)(void);
const func_t lookUpTable[FUNC_COUNT] =
{
[FUNC1] = &func1,
[FUNC2] = &func2
}
另一个程序员在同一个文件上工作，并将其更改为：
static void func1();
static void func2();
typedef void (*func_t)(void);
const func_t lookUpTable[FUNC_COUNT] =
{
[FUNC1] = &func1,
[FUNC2] = &func2
}
static void func1()
{
}
static void func2()
{
}
由于funcN函数仅通过查找表调用，因此我实际上不需要这些函数的声明。
是口味问题还是编码风格被认为是好/坏习惯？
确实，这主要是个人喜好问题（编码风格总是以某种方式成为意见问题；合作伙伴的风格与将所有代码放在其他定义之后的习惯保持一致）。
在实践中，你会更好地确保你的函数名是唯一的（它使grep-ing对他们来说更容易，而且gdb会更容易地找到他们）在整个程序中，即使它们是可见的或只使用一个内部的翻译单元。
顺便说一句，让您的功能为非静态也有一些好处。例如，在Linux上，backtrace（3）和dladdr（3）函数更适合使用全局命名的函数。
而且，有时计算出的goto和线程代码（甚至是普通的大号switch....）比通过指针间接调用short函数的表分派要快。（调用函数的少量开销（例如，运行其序言和结语）有时可能对于微小且快速运行的代码很重要）。见参考这里和那里。
本文收集自互联网，转载请注明来源。
如有侵权，请联系 [email protected] 删除。
我来说两句