我经常使用“指向私有实现的指针”类。这些类的 setter 方法在技术上可以是 const 成员函数，例如：
class MyPrivateClass
{
public:
int something = 1;
};
class MyClass
{
public:
// TODO: initialize pointer in constructor
// TODO: delete pointer in destructor
// Note how this setter is const!
void setSomething(int something) const
{
p->something = something;
}
private:
MyPrivateClass* p;
};
int main()
{
return 0;
}
这是可能的，因为编译器只强制按位常量，而不是逻辑常量，所以上面的代码应该编译得很好。
我认为这些setter方法应该不为const成员函数，让来电者知道对象实际上是被修改（修改逻辑，而不是按位体改，由于指针实现）。
我的问题是：
是否有充分的理由使这些 setter 方法成为 const 成员函数？
Effective C++ 建议（在第 3 项中）尽可能始终使用 const，但我认为这不适用于我的示例。
“const尽可能使用”过于简单。这是一个很好的起点，但不是绝对的规则。
在 pimpl 成语中，正如您所指出的，应用规则为我们提供了constsetter。但一个强烈的反驳是，这打破了封装。您的界面现在反映了一个实现选择。想象一下你重构不使用 pimpl。你的类的用户不应该关心这个完全内部的决定，但现在他们关心，因为你必须const从 setter 中删除。
在有私有（对用户）但远程（来自类）状态的任何时候都可以进行相同的论证。重构以将该状态带入类将需要在逻辑上不标记非常量成员函数const。
如果你能想象一个合理的实现选择，不需要成员函数const，那么不将其标记为const.
propagate_const库基础 TS 中有一个类模板，但它很容易手工编写，它可以帮助您const在 pimpl 成语中使用 -正确性：
#include <experimental/propagate_const>
#include <memory>
template<class T>
using pimpl = std::experimental::propagate_const<std::unique_ptr<T>>;
struct MyPrivateClass
{
int something = 1;
};
struct MyClass
{
void setSomething(int something) const
{
// error: assignment of member 'MyPrivateClass::something' in read-only object
p->something = something;
}
pimpl<MyPrivateClass> p;
};
另请注意，在另一个答案中，代码示例无法编译：
error: decltype cannot resolve address of overloaded function
is_const<decltype(&A::x)>::value == \
^
note: in expansion of macro 'GET'
void f1() { GET(f1).f1(); } // OK
本文收集自互联网，转载请注明来源。
如有侵权，请联系 [email protected] 删除。
我来说两句