我什么时候应该实现std :: convert :: From vs std :: convert :: Into？

TL; DR：更喜欢实施From。

有趣的是，有关特征的原始RFCstd::convert提出了完全相反的实现：

impl<T, U> From<T> for U
where
    T: Into<U>

但是在PR实施时，它变成了相反的样子：

添加了From=>Into实现，这使得可以在两个方向上添加转换而不会产生一致性。例如，我们现在有了From<[T]> for Vec<T>where T: Clone，它会产生Into另一个方向的对应变化-尽管这两种类型生活在不同的板条箱中。

我还认为，这解决了一些有关实施的担忧，From而不是Into

最后时刻的变化反映了这一点From，Into并且基本上是等效的。From之所以选择它作为首选，是因为从“类型参数与本地类型”的角度来看，限制较少。

在Rust 1.41.0之前，不可能创建impl<'a, T> Into<Foo> for &'a [T]，而impl<'a, T> From<&'a [T]> for Foo可能。

第一次尝试提出了E0210：

error[E0210]: type parameter `T` must be used as the type parameter for some local type (e.g., `MyStruct<T>`)
 --> x.rs:3:10
  |
3 | impl<'a, T> Into<Foo> for &'a [T] {
  |          ^ type parameter `T` must be used as the type parameter for some local type
  |
  = note: only traits defined in the current crate can be implemented for a type parameter

在Rust 1.14之前的标准库中，只有两个实现示例，Into而没有From：

• impl Into<Vec<u8>> for String
• impl Into<OsString> for PathBuf

我认为这是对接口逻辑的反思。OsString实现From<String>和From<T> where T: AsRef<OsStr>，因为它们是您想要构建的自然对象OsString。

但是，PathBuf仍Into<OsString>作为其From<OsString>实现的反向操作实现，但是此逻辑属于PathBuf，而不是OsString。