我正在编写一个使用两个使用C接口创建的对象的类。对象看起来像：
typedef struct... foo_t;
foo_t* create_foo(int, double, whatever );
void delete_foo(foo_t* );
（与相似bar_t）。因为是C ++ 11，所以我想将它们包装在一个智能指针中，所以我不必编写任何特殊方法。该类将对这两个对象拥有唯一的所有权，因此unique_ptr从逻辑上讲是合理的……但是我仍然必须编写一个构造函数：
template <typename T>
using unique_ptr_deleter = std::unique_ptr<T, void(*)(T*)>;
struct MyClass {
unique_ptr_deleter<foo_t> foo_;
unique_ptr_deleter<bar_t> bar_;
MyClass()
: foo_{nullptr, delete_foo}
, bar_{nullptr, delete_bar}
{ }
~MyClass() = default;
void create(int x, double y, whatever z) {
foo_.reset(create_foo(x, y, z));
bar_.reset(create_bar(x, y, z));
};
在另一面，有shared_ptr，我也不会写一个构造函数，或使用一个类型别名，因为我可以只通过在delete_foo进reset()-尽管这使我MyClass能够复制，我不希望出现这种情况。
MyClass使用unique_ptr语义并且仍然坚持零规则的正确书写方式是什么？
您的类无需声明析构函数（无论您是否声明为默认值，它都会获得正确的默认实现），因此仍应遵循“零规则”。
但是，您可以通过使deleters函数成为对象而不是指针来改善此问题：
template <typename T> struct deleter;
template <> struct deleter<foo_t> {
void operator()(foo_t * foo){delete_foo(foo);}
};
template <> struct deleter<bar_t> {
void operator()(bar_t * bar){delete_bar(bar);}
};
template <typename T>
using unique_ptr_deleter = std::unique_ptr<T, deleter<T>>;
这有一些好处：
unique_ptr并不需要存储一个额外的指针本文收集自互联网，转载请注明来源。
如有侵权，请联系 [email protected] 删除。
我来说两句